Mini ensayo sobre a economia

Bueno, vou a pasar de caralladas e ir directamente ó grano.  Vou a partir de 0. Absolutamente de 0.  E vou a pasar (casi) totalmente de todo o que se fixo hasta ahora; nin adam smith nin marx nin escola austríaca nin keynes, nin moito menos milton friedman vou a faser como que non sei nada deles, porque xa hai xente que os coñece moito mellor ca eu, que non son economista.

Partamos pois dende o punto de un observador que saca unhas conclusions do que un ve actualmente, sin ter en conta o que escoita, na medida de que esto sexa posible. 

Repito, que non son economista, así que se repito algo que xa se dixo fai 50 anos, que é moi posible, pois podedes achacalo á miña ignorancia, eso non me importa, o rollo é que non me desvíe por deformacions provocadas por teorías de outros, é decir que non me encasille doctrinariamente, como fan moitos que dedican a súa vida a defender o que aprendeu na facultad.

Vaiamos, antes de definir o que é o mercado, que é unha cousa complicada, ainda que hai aljún capullo que é capas de definilo con 4 palabros, a definir os xogadores.

Os xogadores deben ser pois parte de un xogo, así que definimos provisionalmente o mercado como un xogo.

Se entendemos que o mercado é unha “cousa” na que se compran e venden productos que son manufacturados por un axente que é a empresa, na que uns actores venden a sua forza de traballo que necesita a empresa para a súa manufactura ou producción, xerando un valor añadido (que se embolsa); e outros actores que mercan estes productos. 

Hai pois, según observo, 3+1 xogadores, xogadores que non se deben entender como individuos, senón como situacións ou actuadores.  Pero si que debemos entender como individuos ós “habitantes” destes Xogadores, salvo o 4, o goberno que é un caso especial.

Estes son:

A Empresa:  Paso de definición, que xa sabedes todos o que é

O Consumidor:  Pois tamén paso

O Traballador:  Eculicuá

E o Bonus track:

O Goberno:  Remítome a Aristóteles para definision.

A relación entre estes é a mítica gráfica de 3 círculos

Na que hay 4 zonas intermedias

Os que son accionistas, donos ou partícipes da empresa e traballadores A

Os que son traballadores e consumidores B

Os que son consumidores e accionistas C

Os que son as tres cousas á vez D

Despois falaremos do 4 xogador o goberno.

Hasta aquí probablemente todo o mundo está de acordo con esto, o problema entra cando un quere definir a relación entre estes xogadores.  Ahí parte unha das grandes diferencias na “weltanschaaung” da xente, según a súa ideoloxía.  Chamemoslle a estas visións, “individualistas” pos fan referencia as interaccións do mercado en función dos individuos, a parte máis pequena e indivisible do mecanismo do mercado.

Empecemos a ver a visión maioritaria, o que chamo “visión da empresa” que se pode entender como neoliberal.  Visión como dixen antes, respecto ó individuo.  (E recordemos que é unha xeneralización con todo o que esto implica)

1 Todos os empresarios son traballadores

2 Todos os empresarios son consumidores

3 Todos os traballadores son consumidores e se quixeran podrían ser empresarios (accionistas)

O que evidentemente nunha sóla empresa non sería certo pois hai:

A accionistas externos, que non traballan na empresa no que se incumple o 1 postulado.

B empresas que producen productos que os seus directivos ninsequera compran.  E non solo estou falando de fabricantes de productos intermedios, por exemplo un fabricante de acero, senon que hai outros.  Non vexo eu a paco el pocero quedandose para si os seus cutre pisos de mierda.

C Non sei cantos traballadores de McDonnell douglas teñan un avion na casa pero supoño que 0.  Incluídos os mandamases.

Sin embargo esto, que a nivel de unha sola empresa non se cumple, ten bastante sentido a nivel global.  Pois é evidentemente certo que:

Casi todo o mundo traballa

Todo o mundo consume

Todo o mundo podría teoréticamente ter acceso a participacións de empresas.

entón segúndo esto, o círculo real sería:

Sólo existen zonas B e D e D tende a abarcar B.

De esta visión, arranca unha parte na creencia da benevolencia e democracia do mercado pois:

1 Como o “empresario” tamén consume, produce necesariamente bos productos, que repercuten nos “consumidores” que tamén son traballadores, etc…

Este no é o argumento principal que se para afirmar a necesaria e intrínseca bondade dos productos, pois ese é o da libre competencia (da que falaremos máis adiante) pero potencia evidentemente a idea

O problema é que non fai falta ser abstemio para vender garrafón.

2 Todo individuo ten acceso a participar nunha empresa, e consecuentemente participar do seu beneficio.  Esto evidentemente só quere decir que a empresa, hoxe en día é maioritariamente un círculo aberto no que se pode entrar incluso con unha cantidade relativamente modesta de capital.  A participación real dos traballadores (entendendo como tal unha definición amplia) na empresa, sin embargo é totalmente neglixible, maioritariamente por dúas razóns:

A súa aportación de capital é moi pequena.  A nula capacidade de intervencion derivada de esto.  E os escasos beneficios.

A diferencia cualitativa da entrada na empresa.  Os grandes capitais entran como fondos VIPs e os capitais modestos en fondos de inversios.  Non fai falla que vos diga os chanchullos que se fan distribuindo gañanzas e perdas entres fondos de “abuelitas” e fondos “VIP”.

3 Estamos todos no mesmo bote, pois os empresarios tamén son traballadores da empresa.  Esto evidentemente é pouco máis que un xogo de palabras.  Non vou a entrar realmente en esto porque se me ocurren moi poucos tipos de empresa no que o empregados directivos e os “mandados” estén nun nivel medianamente comparable.

 

 

Continuara…

próximo capítulo

vision de Famio

Goberno.  Intervención e non intervención

 

Interesante articlo do Pais sobre a CIA

http://www.elpais.com/articulo/portada/CIA/Historia/fracaso/elpepusoceps/20080928elpepspor_5/Tes/

La CIA fue creada por el presidente Harry S. Truman en 1947, como heredera de los servicios de inteligencia que EE UU puso en marcha durante la II Guerra Mundial, la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS en sus siglas en inglés).

El principal objetivo era prevenir otro Pearl Harbour

 

El 20 de septiembre de 1949, la CIA, con unos despachos que todavía olían a nuevo, informaba a Truman de que la URSS tardaría al menos cuatro años en hacerse con armamento nuclear. Tres días más tarde, el presidente anunciaba al mundo que Stalin tenía la bomba.

El 30 de octubre de 1950, la CIA transmitía a la Casa Blanca que era "inverosímil" que China entrase en la guerra de Corea. Dos días más tarde, 300.000 soldados chinos cruzaron la frontera y casi echan a los estadounidenses al mar.

En noviembre de 1956, el entonces director de la CIA, Allen Dulles, informaba al presidente Eisenhower de que "el 80% del ejército húngaro se había pasado a los rebeldes" que encabezaban la primera revuelta contra el poder soviético en Europa oriental. Los tanques de la URSS demostraron en pocos días hasta qué punto estaba equivocado: 2.500 húngaros murieron en la represión, 200.000 abandonaron el país, y se instaló en Budapest una dictadura de corte estalinista.

Bahía Cochinos y todos los intentos para acabar con Fidel Castro,

la invasión soviética de Checoslovaquia,

la revolución iraní de Jomeini

El auge del terrorismo islámico tras la guerra de Afganistán

La caída del muro y la desaparición de la URSS;

Por no hablar del mayor fallo de todos, el 11-S, ni de las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam Husein...

Clases de sindicatos ou sindicatos de clases

Despois das continuas reunions goberno, patronal e sindicatos e da inexplicable paz social que existe incluso coa taxa de paro por riba do 10%.

Prantexome aseguinte pregunta: ¿ A que e debido esta paz social? sobre todo si temos en conta a alta taxa de paro e rexursimentos de discursos populistas e xenofobos de diversos partidos politicos.

A Resposta non e tan complicada, so con analizar quenes son os parados e quenes os burgueses. Os parados son evidentemente cidadans de segunda, son extranxeiros sen dereitos, por moito que nos queiran facer creer na igualite e fraternité.

E os burgueses son os traballadores españois que ascenderon como por decreto o chegar os extranxeiros “non cualificados”  e co ascenso olvidaron deixar seus cargos nos sindicatos e os seus privilexios vironse de golpe elevados.

Nada mais que cada un pense o que queira e despois non se asusten de personaxe como Chavez and company   

O Neo comunismo que esta por vir

Medios prestixiosos como bloomberg http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601086&sid=aVSB_EP5x5tE&refer=latin_america

Recollen a seguintes declaracions de Hugo Chavez:

"I nationalize strategic companies and get criticized, but when Bush does it, it's OK," Chavez said on weekly television program Sept. 21. "Bush is turning socialist. How are you, comrade Bush?"

As continuas ridiculizacions que o mundo occidental fixeron deste personxe “Hugo Chavez” deixa agora co cu o aire a medio occidente.

Pero o mais asombros e que; as repuercusion destas declaracions foi minima, asi como a presencia de bombardeiros nucleares ruso en territorio venezolano e demais cousas que suceden como consecuencias das accions das superpotencias

 

Ahmed Ertegün

Esta é unha entrevista de fai 4 ou 5 anos a Ahmed Ertegün no programa de Charlie Rose. Un tío moi interesante. Fillo do embaixador de Turquia nos EEUU foi o fundador de Atlantic Records e morreu con 82 tacos nun concierto dos Rolling Stones, nunha desafortunada caida, fai dous anos ou asi. Foi o descudridor de lendas do soul como Ray charles Aretha Franklin, Otis Reading ou John Coltrane e tamen, entre outros grupos de rock duro, os míticos Led Zeppelin, que lle fixeron un concierto homenaxe trala súa morte. Falan por suposto de música e tamén de fútbol (foi o fundador dos Cosmos de Nova York), pero puxeno aqui, porque tamen se fala de política, hai un cachiño moi interesante no que fala sobre a ampliacion da Unión Europea a Turquia xusto ó principio despois de falar e, mais adiante, fala da segregación de músicos negros nos anos 30 e 40 en EEUU.

Aqui huele a asufreeeee...

A verdade é que o fulano é mais entretenido que os tonechos. jejeje

Mais Chomski

Esta ves con Ali-G How many words does you know? jajaja

HISTROIA DAS COUSAS (moi interesante video)

ILLA DAS FLORES

Contradicions do noso maravilloso sis K

Hoxe decidin pensar e plantexome duas perguntas: 1-Porque os Neocon estan en contra de que a principal arma ou ferramenta do sistema capitalista avanzado entre no sector da agricultura?, quizais sexa un sector moi protexido con lobbies moi poderosos que se queren resistir a perdida do poder a prol dos fondos de inversion.

2-A outra cuestion que me plantexo e que, dudo que a alza dos prezos dos alimentos sexa unha amenaza para os paises pobres, xa que as suas economias tenhen no sector primario a sua fonte de ingresos, enton segundo o meu punto de vista, verianse beneficiadas tanto pola suba do prezo como pola inversion que atre esa suba.

Evidentemente os escravos das economias perifericas tipo Norte Mexico ou calquera cidade china que con unha cunca de millo o dia e un pouco de auga poden chegar a producir catro chasis de fords ou trescentas camisetas de temporada de calquera multinacional de moda, tenhen a sua correspondente revolta social, e xa que o demonio comunista non esta ai para ter as culpas sera a inflacion como mal incontrolable que diluira de responsabilidade a calquera outro factor.

O incremento de prezos dos combustibles tanto para vehiculos de 4 rodas como de duas patas beneficia sin duda os productores, chameselle Exxon ou Gumersinda da Noveira cunha explotasions de vacas na fronterira de Coristanco con Carballo.

Enton, polo que se teme non e por unha masificacion de nejrinhos barrijudos de telediario de 3 da tarde, sinon polo orden establecido en certos centros de producion alimentados con enexia obsoleta, xa sexa carbon petroleo ou tortas de millo.

Bueno toda esta rallada e por leer este artigo de fondos de inversion:

Los grandes fondos de inversión internacionales ya vertieron cientos de miles de millones de euros en los mercados financieros en auge para commodities agrícolas. Pero unos pocos inversores privados, de los más importantes, están comenzando a hacer apuestas a más largo plazo y, por ende, más arriesgadas. ¿La razón? Creen que la necesidad mundial de alimentos aumentará en forma considerable en los próximos años. Es por ello que compran tierras, fertilizantes, elevadores de granos y equipos de embarque, entre otras cosas.

Desde campos de la campiña inglesa y de Africa al Sur del Sahara, hasta plantas de etanol y biocombustibles en Brasil, pasando por espacios para almacenar granos en el Medio Oeste norteamericano, los grandes inversores institucionales, entre los que se encuentra el gigante BlackRock, están comenzando a invertir fortunas en agricultura.

Esto ocurre porque hay considerable interés en lo que los inversores llaman “estructura de posesión”, como las tierras de Canadá, Argentina o Ucrania. Algunos piensan que estas nuevas apuestas podrían alentar la producción de alimentos en momentos en que el mundo los necesita más que nunca. Los inversores piensan introducir nuevas tecnología y aportar capital destinado a modernizar y mantener los elevadores de granos y los depósitos de fertilizantes.

Sin embargo, las consecuencias a largo plazo no están tan claras. Algunos especialistas en economía agrícola temen que estos grupos se centren en las ganancias por encima de cualquier cosa y no compartan el compromiso de la industria con el agro en los tiempos buenos y en los malos. Esto es: transferencias de recursos de una y otra parte.

El hecho de ser propietarios de tierras y de parte del negocio del agro libera a estos nuevos inversores de reglas destinadas a limitar la cantidad de apuestas especulativas que tanto ellos como los demas inversores financieros pueden hacer en los mercados de los commodities. Muchos asesores están temerosos del posible desorden que podría causar este nuevo dinero, comparándolo con la burbuja de valores similar a los inmuebles de Florida, Estados Unidos. Hoy en día, un campo en la llamada “zona núcleo” de Argentina, las mejores de la Pampa Húmeda, no bajan de 15.000 dólares por hectáres, unos 10.000 €. Pero no se entusiasmen, no hay a la venta…

{A publicacion dos graficos de pesos do sector primario nas distintas economias, suba das diferentes materias primas ou exportacion improtacion de alimentos de distintos paises deixoo para outro dia}

Interesante artigo do xiro da politica exterior de Aznar (quizais perejil foi o detonante)

¿Cuáles fueron las razones del giro estratégico en la política exterior española en el 2002?

El escenario mundial cambia radicalmente tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, lo mismo que la política de EEUU, que replantea su actitud ante el mundo y adopta una política hegemónica, intervencionista y unilateral. La lucha contra el terrorismo y el “eje del mal” sirven para justificar el objetivo de moldear el mundo a la medida de sus intereses, adoptando la denominada doctrina Bush de la “autodefensa preventiva unilateralmente determinada”, que pone en entredicho el orden jurídico-internacional y las instituciones internacionales sobre las que se había basado el funcionamiento de la sociedad mundial hasta ese momento.

El gobierno de Aznar, apoyado en una mayoría absoluta que les permite soslayar las Cortes Generales y le deja las manos libres para romper el consenso en política exterior, entiende que como consecuencia de ese nuevo escenario mundial, de los nuevos retos en materia de seguridad y del cambio en el vínculo trasatlántico, se ha abierto una ventana de oportunidad única para que España adquiera peso y protagonismo a nivel internacional de la mano de EEUU. Y ello requería un cambio radical en el modelo de política exterior.

La lucha contra el terrorismo que lidera ese país, de la que España ha sido adelantada, la guerra contra Irak que preparan EEUU, que proporciona una ocasión perfecta para demostrar la adhesión incondicional a ese país, la entrada de España, como miembro no permanente, durante dos años en el Consejo de Seguridad, desde el 1 de enero de 2003, que proporcionaba a España un especial protagonismo, y la perspectiva próxima de una UE ampliada, que introducía importantes interrogantes en el proceso de construcción europea y ampliaba el campo de influencia de EEUU en la misma, en opinión del gobierno popular, abrían una oportunidad que no se podía desaprovechar, para dar un giro estratégico en la política exterior y situar a España, en palabras del propio Aznar, entre los países que cuentan a nivel internacional.

Un protagonismo que, desde esos planteamientos, se entiende que no se podía lograr a través de la UE, estancada en su proceso de integración, donde España difícilmente podría cambiar su condición de potencia media, situada siempre detrás de Alemania, Francia, el Reino Unido e Italia y en la que especialmente Francia y Alemania nunca permitirían el papel al que se aspiraba. La posición de Francia, en la crisis de Perejil, en julio de 2002, poco comprometida con los intereses españoles y favorable a los marroquíes, y la de EEUU, que a través del secretario de Estado, Colin Powell, había contribuido decisivamente a su resolución venían a demostrar, en opinión del gobierno, lo acertado de tal análisis.

Este nuevo modelo de política exterior, que se pone en práctica a partir de 2002, tendrá las siguientes características básicas, muy distintas en sus prioridades y principios, a las que inspiran el anterior modelo de política exterior (Arenal, 2004b, pp. 73-78).

Ruptura del consenso. En primer lugar, la ruptura del consenso en el que desde 1976, salvo el período 1980-1984, se había basado la políticaexterior. A través de una política de hechos consumados, se articula una nueva política exterior, quecambia la prioridad que había definido hasta entonces la misma, situándola en la relación con EEUU, sin plantearse siquiera como principio inspirador la búsqueda del consenso con los principales partidos políticos con representación parlamentaria, rompiéndose lo que había sido una característica esencial de la política exterior en la España democrática.[5]

Esta ruptura del consenso ponía en entredicho el carácter de política de Estado que hasta entonces había tenido la política exterior española. Una ruptura del consenso que se ve acentuada por el absoluto distanciamiento de la nueva política exterior en relación con una opinión pública española que abrumadoramente no comparte los nuevos planteamientos, produciéndose un grave divorcio entre el gobierno y los ciudadanos.

Prioridad de la relacióncon EEUU. La segunda característica básica es la prioridad que se otorga a la relación con EEUU respecto a las demás coordenadas de la política exterior, rompiendo con la prioridad otorgada hasta entonces a la coordenada europea. Este cambio de prioridades se concreta además, en elalineamiento incondicional con la estrategia global de la Administración Bush.[6]

Este último hecho es significativo a la hora de evaluar el nuevo modelo de política exterior y analizar sus implicaciones para el futuro, pues el alineamiento incondicional con los intereses de EEUU se materializa no sólo en términos genéricos, con ser ello ya importante desde la perspectiva de la política exterior española, sino en relación a una opción filosófica y política muy concreta, neoconservadora, unilateral e intervencionista, contraria al orden jurídico-internacional imperante, que es la que inspiraba a la Administración Bush. Se produce en este aspecto, como ha señalado Sanahuja, un viraje neocon en la política exterior española (Sanahuja, 2006).

En este proceso de alineamiento incondicional, el momento culminante hay que situarlo en la participación de Aznar, junto con Bush y Blair y el anfitrión Durão Barroso, en la Cumbre de las Azores, el 16 de marzo de 2003. Esta Cumbre ponía fin a la diplomacia y a las Naciones Unidas como instrumentos para lograr un supuesto desarme de Sadam Husein y abría solemnemente la puerta para la guerra unilateral y preventiva contra Irak. La Cumbre y la Declaración, aprobada en la misma, titulada “El compromiso con la solidaridad transatlántica”, consagraban a EEUU como el referente prioritario de la política exterior y formalizaban el giro radical en la política exterior española. En palabras del propio Aznar, España “había salido del rincón de la historia”.[7]

Debilitamiento de la apuesta por la coordenada europea. La tercera característica básica del nuevo modelo, consecuencia directa de la anterior y con implicaciones igualmente muy importantes, es la pérdida de prioridad de la coordenada europea de la política exterior. Europa y, en concreto, la UE, hasta ese momento ejes central de la política exterior, dejaban de ser el referente fundamental de la política exterior española, pasando a un segundo plano respecto de la relación con EEUU.

El planteamiento respecto de Europa será escéptico en lo político y estratégico, considerándose que el proyecto europeo tiene pocas posibilidades de avanzar realmente en términos políticos y de seguridad y defensa, como consecuencia de la ampliación, de los intereses contrapuestos de sus Estados miembros y del creciente papel de EEUU. Además, se estima que con la ampliación España pierde peso y pasa a ocupar una posición periférica, mientras ganan posiciones Alemania y Francia.

En ese escenario, se considera que Francia y Alemania no permitirán que España tenga un mayor peso, no existiendo posibilidades de cambiar su condición de potencia media y periférica europea, siempre detrás de los grandes. Se parte de la base de que esa Europa ampliada y heterogénea no tiene posibilidades de dar respuesta a los problemas de seguridad de España, especialmente en el Norte de África, donde los intereses de Francia son competitivos con los de España. En este sentido, se considera que los intereses de seguridad no van a estar atendidos adecuadamente por Europa, sino por EEUU.

En consecuencia, se procede a redefinir la política europea de España, tanto en cuanto a los países europeos con los que se mantiene relaciones privilegiadas, como en cuanto a los objetivos de la propia política europea.

Pérdida de autonomía de las políticas iberoamericana y mediterránea. La cuarta característica de este nuevo modelo de política exterior hace referencia a las coordenadas iberoamericana y mediterránea, que se han visto profundamente afectadas por el cambio de prioridades que hemos señalado. El alineamiento incondicional con EEUU forzosamente tenía que afectar a las relaciones de España con América Latina y el Mediterráneo y Norte de África, dada la importancia estratégica y los intereses de todo tipo que EEUU tienen en ambas regiones. En este sentido, se produjo una coordinación de acciones, proclamada por el propio gobierno de Aznar, que eliminaba prácticamente los relativos márgenes de autonomía que las políticas iberoamericana (Arenal, 2003) y mediterránea de España habían tenido hasta ese momento.

Apuesta por el unilateralismo y debilitamiento de la primacía de la legalidad internacional. Finalmente, como última característica de este nuevo modelo de política exterior, que rompe también con lo que ha sido una tradición de la política exterior española desde 1976 y que es una consecuencia más del alineamiento con la Administración Bush, muy en concreto en lo relativo a la guerra de Irak, hay que señalar el cambio que se produce en relación a los principios y valores que venían inspirando la política exterior de España y que se habían transformado en señas de identidad de la misma. En este nuevo modelo de política exterior la apuesta por el multilateralismo se sustituye por el unilateralismo y se atribuye un papel secundario e instrumental a las Naciones Unidas y al derecho internacional, en línea con los principios que inspiran la política internacional de la Administración Bush. Al mismo tiempo, por la misma razón, se produce una pérdida de perfil de los principios de democracia y derechos humanos como inspiradores de la política exterior española.

En definitiva, se conforma un nuevo modelo de política exterior, basado en la ruptura del consenso, fuertemente ideologizado y radicalmente diferente a nivel de prioridades, principios y valores al que se había venido estructurando desde el inicio de la transición democrática. En este caso no cabe hablar simplemente de diferencias importantes en cuanto al despliegue concreto de la política exterior, ni de planteamientos enfrentados entre el gobierno y el principal partido de la oposición en cuanto a la acción exterior, sino de un giro radical en la política exterior, que rompía sin consenso de ningún tipo las prioridades y principios inspiradores de la misma hasta ese momento, con las consecuencias que ello tenía desde la perspectiva de la imagen y la posición de España en el mundo y de sus intereses nacionales.

Miles de mariñeiros nas ruas

TITULAR: Manifestacion Multitudinaria, miles de mariñeiros saen as ruas para a mellora das suas condicions laborais. Non coño que son os armadores TITULAR: Miles de armadores, bueno miles non, que en total deben de ser 3000 mil e contando que a folga foi secundada por u x% entre un 20% e un 50% non salen as contas, Enton o titular sera: Miles de armadores e Familiares colapsan as ruas da capital Coruñesa, segun a organizacion "moitos" segun o delegado do goberno "poucos" "Creo que si se fai un zoom na foto e che sobran 15 minutiños podense contar" Outra cousa a ter en conta que imaxes como estas foron titulares de todolos periodicos e televisions nacionais, pero sin animo de manipular a realidade non deron datos dos manifestantes xa que o becario de turno estaba coa gripe"

O mundo o reves

Fai tempo que estou desconectado do mundo, Hoxe decidin leer o periodico, e un exercicio que de vez en cando non fai mal.

E atopei en primeira paxina o segunite Titular:

ANGOLA PERMITE A UN BARCO CHINO ATRACAR EN PORTO, PERO NON DESCARGA-LAS ARMAS PARA ZIMBABWE.

Deixo aqui o link http://www.nytimes.com/2008/04/27/world/africa/27zimbabwe.html?_r=1&ref=world&oref=slogin

Mentra o mundo se deixa guiar por Richar JER na cruzada contra os chinos pola suposta represion no Tibet, a ninguen lle interesa outras cousas porque quizais todos temos algo que ocultar.

Xa nos queixaremos cando esten na porta do estreito.

 

Noam Chomski

Zach de la Rocha de Rage Against the Machine entrevista a Noam Chomsky sobre o NAFTA o FMI e outros temas de globalizacion.

Crise economica, ¿cando non tivemos crise?

Artigo do xornal italiano UNITAT:

Inflación record toca o 3,3%

Nunca estivo tan alta dende fai 12 anos,

Berlusconi: E sempre culpa de Prodi.

En Marzo a inflación sube o 3,3%, unha marca que non se alcanzaba dende o 1996. O aumento de prezos e sobre todo polo prezo de petróleo que determina no _.—— un aumento que inflúe no 40% do aumento global, respecto o 2007 soben tamén os alimentos aínda que teñen un aumento mais moderado, achegase o seu máximo histórico o arroz. A “Confagricoltora” di: “ E in problema estrutural, non coxuntural”. O efecto do petróleo sobre a luz e o gas e dun aumento do 4% no recibo.

Artigo completo: http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=74212

Temos claro entón que, non deberiamos analizar o dato bruto da inflación, en calquera caso o que nos interesa de cara a Europa e a competitividade no noso mercado, e por tanto o diferencial de inflación que polo que vexo nin mellora nin empeora, segue igual de mal que sempre, e coas vacas gordas non tiña importancia, porque “España iva bien” e agora coas vacas fracas tampouco ten importancia, porque este e un tema tan complexo, que e mellor desvia-la atención. Para facerse unha idea, podemos pensar que para resolver este problema común a España e Italia deberíanse facer reformas estruturais que pasan dende o replantexamento da enerxía nuclear, ata a reextruturacion do sistema agrario e de formación de prezos dos bens básicos.

Dou grazas os políticos e medios de comunicación que promulgan e apoian a teoría de que dende que veu o Euro xa non e o mesmo. EU desde aquí apúntome a teoría, que pensar e moi cansado